陷入困境的悉尼Opal Tower的开发商与建筑商之间还有另外一桩纠纷——开发商Ecove拒绝向建筑商Icon支付250万澳元，直至上月新州最高上诉法院命令其付款。Ecove周五表示，继上诉法院判决推翻10月份由另一位法官做出的有利于其的判决后，它仍在考虑自身的法律立场。Icon拒绝发表评论。

双方的纠纷源自Icon去年7月向Ecove提出的366万澳元进度付款要求，虽然此事对于Opal Tower结构性故障引发的直接危机几乎没有影响，但说明了另一个困扰澳洲建筑行业、让建筑产业链的参与者变得更加脆弱的问题。

澳大利亚分包商协会（Australian Subcontractors Association）发言人Louise Stewart说：“在这个行业中绝对存在这样的博弈：如果一方不想支付账单，其可以迫使下级承包商进入破产托管，这样也许就可以不用再付账。”“绝对存在力量悬殊问题。”

在Ecove和Icon之间的争议中，开发商拒绝向Icon付账，部分原因是其没有遵守有关支付分包商的相关法律。相反，Ecove只支付了116万澳元的较低金额。一名官方审裁员（adjudicator）对此纠纷做出了仲裁，审裁员支持建筑商，并裁定Ecove应向Icon支付264万澳元。

Ecove随后将此事告上最高法院，一名法官驳回了审裁员的裁决，判定其在部分裁决中犯了错误，并撤销了裁决。上个月，最高法院的上诉部门认定审裁员没有犯错误，并将此事定性为关于付款要求的合同条款的争议。

上诉法院裁定：“很明显（之前的审裁）没有错误。”“双方之间就所谓的‘欠付费用’（back charges）存在争议。纠纷产生之后，被告（Ecove）认为审裁员的推理没有错误，只是认为‘欠付费用’不是送达的付款要求的一部分…争议是关于施工价值的计算，这是审裁员的任务。”

上诉法院做出了不利于Ecove的判决，并判其支付诉讼费。

迫使Opal Tower居民从家中撤离两次的混凝土板开裂原因尚不清楚。但Stewart女士表示，（建筑行业）付款结构的不可靠性使得上游各方（最上级是开发商） 相对于下游各方处于优势，这让分包商更有可能进行低于标准的施工。

她表示：“在建筑行业内，拒不付账很常见，公司破产几率也更高，分包商因此得不到付款，很明显他们将因为得不到公平报酬，甚至根本得不到任何报酬而偷工减料。”

Stewart女士说，对于各州和领地政府来说，通过一种称为级联法定信托（cascading statutory trusts）的体系来改革建筑行业付款结构至关重要，以确保分包商在总承包商不支付费用的情况下能够直接要求开发商付款。

她说：“最终都是钱的问题。”“如果建筑商进入破产托管，那些付款要求将仍然是成立的。开发商支付给建筑商的款项，如果还没有到达分包商手中，将受到信托保护，免于被托管人或抵押债权人（secured creditor）先行求偿。”

-end-

作者来源：Shane Wright SMH

原文链接：https://www.smh.com.au/business/the-economy/treasurer-predicts-home-lending-pick-up-as-regulations-ease-20190103-p50peu.html