圣诞新年假期后，我们开始跟进客户，提醒他们尽快联系原来处理购买分割前大地块的律师及当时的会计师，提供对家庭信托文件进行修改的'修改契约（Deed of Variation）'（或其他规定的方式），剔除可能符合'海外人士'定义的受益人及合资格受益人。

由于客户的这个固定信托（Fix Unit Trust）公司的另外一个单元持有人也是一个固定信托（Fix Unit Trust）公司（即标注为'B'的公司），我们也对于这个公司进行了澳大利亚证券与投资委员会的公司检索。

结果发现，我们发现B公司的单元持有人（unit holder）为两位自然人甲和乙，分别持有75%和25%的信托单元（关系见上文示意图）。我们提醒客户还需要这两位信托单元持有人的护照首页，我们需要对这两位的签证（如果不是澳大利亚护照持有人的话）进行核实。

所以，这个案例的所属关系的全貌如下：

一个星期后，我们得到了两个信息：

• 在2016年8月交换购买分割前土地之前，并没有更改家庭信托文件，剔除可能符合'海外人士'定义的受益人及合资格受益人；

• 在B公司中持有25%单元股份的乙先生为海外人士。

如果只是由于有家庭信托存在导致2018年产生天价地税附加费，这是一个可以解决的问题，即国税局可以暂免土地税附加费，给客户6个月去修改其家庭信托文件。

我在上次文章中解释过，家庭信托通常会被认定为'海外信托'；而乙先生的身份与产权比例，则又产生了有两种解读方式：

• 解读一：从实际产权来看，B公司持有持地公司49%产权，因此持有B公司25%产权的海外人士乙先生在持地公司中的间接利益为12.25%，没有达到FIRB规定的20%的上限。

• 解读二：但是从另一个方面来看，由于乙先生在B公司信托中持有25%，超过了FIRB划定的20%上限，导致B公司被认定为海外公司；而B公司在持地信托公司‘A’中占有49%单元，也超过了20%上限，从而导致我们的客户，持地公司‘A’被认定为是一个海外公司。

两种说法似乎都有道理，到底以哪种说法为准呢？

为避免公众困惑，FIRB在2015年11月专门出了一份文件，明确澄清以第二种分析方法为准。

客户当场吓呆！

我们猜测，当时处理此收购事宜的律师行，在2016年8月购地合同交换前，如果不是没有做详尽的调查以确认持地公司在FIRB法律框架下是否海外公司，应该是已经做了其他后备方案，但因为假期的原因没能及时跟进。所以，当务之急是请他们着手处理此事。

不过，客户并不是专业人士，完全依赖专业人士做出的建议和判断，出现这样的过山车局面，真是让人感到相当遗憾。

期待此事有一个让客户满意的结局。

如果你觉得今天的文章还不错，就请点击右上角选择发送给朋友或者转发到朋友圈吧~

  在平台菜单栏台点击键盘打开对话框

回复“会员”，可获取会员报名详情

回复“红宝书”，可获取购书办法

回复“转售”，可获取楼花转售刊登方式