在过去两周的竞选活动中，税收仍然是一个核心问题。两大主要政党也试图通过各自的税收政策来赢得选民的心。

总理莫里森（Morrison）所传递的信号是，联盟党支持减税，而工党实际支持增税。

反对党党魁比尔·肖顿（Bill Shorten）承认，工党不打算效仿联盟党如此慷慨的减税计划，同时会关闭高收入人群的“税收漏洞”。

即便如此，肖顿也陷入了“税收不好”的误区。有报道称，肖顿在上周的竞选活动中对昆州一名年收入约25万澳元的矿工表示，工党如果胜选，会考虑对高收入人士减税。

然而，所有有关税务的辩论都指向了这样一个问题，即我们的政治人士是否采取了最为适合的税收政策？还是犯了“本末倒置”的错误？

因此，政府如何在税收中筹集资金，以及他们在税收方面筹集多少钱，对于塑造一个什么样的社会至关重要。

收多少税取决于我们想要多少服务？

从很多方面而言，政治家是澳大利亚社会的宏观财务规划者，因此他们可以从真正的理财规划师那里学到很多东西。

因为，一个好的理财规划师问客户的第一个问题是“你想对你的生活做些什么？” 然后，一旦客户列出生活目标，理财规划师就会就如何筹集资金来支付他们的费用进行研究。

没有哪个理财规划师会告诉客户，削减他们的收入对他们实现目标的能力没有影响。

然而，在没有对未来节省支出进行详细讨论的情况下，主要政党就可以承诺减税。

例如，三周前发布的联邦预算案显示：“政府计划在去年已经立法减免1440亿个税的基础上额外减税1580亿澳元。”

如果现任联盟党再次当选，并坚持这一宏大的个税减免计划，那么所有公共服务支出至少要减少3000亿澳元。

目前，工党的政策是提高税收，而不是计划减税。其中包括工党提议的负扣税改革、资本利得税减免减半、以及取消股息税收减免等。

但是在联盟党推出慷慨的税收政策之后，为了赢得选举，工党也开始考虑匹配其个税减免政策。

在我们没有看到详细的税收数据之前，我们只能说这是“意气用事。”

援引预算案中的一句话，“政府税收占GDP的比例实施23.9％的上限，继而对澳大利亚人的税收负担进行限制。”

事实上， 23.9％是一个过于随意的数字，是政治家发明的。就像美国的“债务上限”导致政府停摆一样。

减税并不等同于生活更美好

美国沃顿商学院（Wharton School of Economics）对全球生活质量的研究结果显示，澳大利亚生活质量排名全球第七位，较去年下滑了两个名次。

排名前六位的国家分别是加拿大、瑞典、丹麦、挪威、瑞士和芬兰。

这些国家税收占GDP的比例都要高于澳大利亚。

沃顿商学院的研究表明，降低税收并不一定等于提高生活质量。考虑到加薪所带来的“税级攀升”效应，工人可能会适用更高的边际税率。

因此，如果政府打算减税，那么则意味着减少开支。那么削减支出的来源是什么？ 哪些服务将被停止、缩小规模或 “效率”受到影响？

对于选民而言，与其关注减税，不如开诚布公的讨论一下，我们所希望的澳大利亚社会是一个怎样的社会。

文章来源：https://www.abc.net.au/news/2019-05-01/focus-on-tax-cuts-ignores-what-sort-of-society-australians-want/11002030