本文为你揭露澳洲政府对澳洲老百姓缺乏担当的一面，告诉你发生在澳洲同性婚姻公投背后的故事。

一

跌宕的剧情

2017年8月8号，澳洲联邦议会众议院（House of Representatives）宣布将就同性婚姻开展全民公投。部分吃瓜群众一听，拍案叫好。好消息啊，澳洲政府果然是人民公仆，澳洲果然是法治之邦。把这样的一个大事让老百姓来决定，还能比这更民主，更负责的政府吗？

两天后，令人意想不到的情况发生了。长期以来为LGBT团体代言的PIAC（公众利益代言中心，Public Interest Advocacy Centre）于8月10号向澳洲最高法院申请禁制令，要求政府立即停止该自愿公投。惊喜不惊喜？意外不意外？经过了长期艰苦卓绝的抗争，终于在社会上争取到了充分支持，并逐渐占领舆论优势的LGBT团体反对这个公投！

看到这里，很多吃瓜群众的下巴都掉地上了。这剧情反转是不是太快点了？到底这个公投是个啥玩意？为啥LGBT团体要反对这个公投？澳洲政府在此事件中，扮演的是个为民请命的角色？还是个“怕得罪某些势力，没有政治担当”的滑头呢？从这个事件中，我们又怎样去看待和理解澳洲的民主和法治？本文来帮你分析把脉。

二

故事背景介绍

澳洲在人权保障方面比较开明，但是澳洲LGBT群体（女同性恋者（Lesbians）、男同性恋者（Gays）、双性恋者（Bisexuals）与跨性别者（Transgender）的英文首字母缩写）不能享受像普通男女一样的结婚权利（Marriage）。不过澳洲政府对LGBT人群的权利也有一定保障。澳洲允许LGBT群体申请同居关系（De facto Relationship），用以保障该人群在法律意义上享受和普通男女结合之夫妻一样的权利。

可是夫妻结合，总得有个名分。但是澳洲就是不承认同性婚姻。而且，对于澳洲国民在其他国家合法注册的同性婚姻，澳洲政府也不予承认。因此澳洲LGBT人群十几年来一直在争取同性婚姻权利。凭啥同性就不能结婚？既然政府允许LGBT配偶在法律意义上享受绝大部分普通男女夫妻的权利，政府为啥要剥夺同性配偶的婚姻名分呢？这不是掩耳盗铃？

但是澳洲联邦议会就是拖着不办，各种推诿。这推诿里当然也少不了来自教会和其他保守团体的巨大影响。

自二战之后，澳洲社会在价值观和法治方面一直向老大哥美国看齐。美国的一举一动，对澳洲也是有着相当的影响力。美国最高法院在2015年6月裁定同性婚姻在美国是一项合法权益，属于基本人权之一。这下澳洲联邦议会尴尬了。以前一直拖着不解决的问题，现在越来越棘手了。这不，美国最高法院都等不急了，亲自出手把同性婚姻的事情就定下来了。

再拖，估计澳洲政府面子上是过不去了。那么就办吧。怎么办呢？于是本届联邦政府就出了下面这个媒体通稿，昭告澳洲，我们准备就同性婚姻开展全民公投了！

澳洲联邦政府新闻通稿

这个通稿大意是说本届政府要将同性婚姻问题交给澳洲选民来决定。本届政府将提请议会参议院通过一部“2016全民公投法案（关于同性婚姻）”（绿色下划线部分）。该法案具有强制性（黄色框内容）。如果该法案未能得在参议院通过，本届政府将就向全体选民开展一次自愿性质的公投（红色框内容）。然而，这个法案被参议院否决了。于是，政府说的自愿性质的公投即将开始。

既然终于开始公投了，LGBT群体等到出头天了，为啥他们又强烈反对此次公投呢？澳洲政府到底是个为民请命的角色？还是个“怕得罪某些势力，没有政治担当”的滑头呢？ 

三

澳洲政治小贴士

有些朋友说，你这一会儿澳洲联邦政府，一会儿澳洲联邦议会的。到底是谁在搞事？他们什么关系？那本文先给你科普下澳洲政治的小知识。如果熟悉澳洲政治的朋友就请跳过吧。

澳洲联邦议会的组成（图片源自网络）

澳洲选举选的是党派和议员，不直接选总理。得到众议院超半数以上席位的党派之党魁直接成为联邦政府首脑，既澳洲总理。总理带领其提名的内阁，组成澳洲联邦政府。如果没有党派获得众议院半数以上的席位怎么办？此时，拥有最多席位的党派可以联合其他政党组成联合政府，以获得半数以上的众议院席位。本届政府就是一个联合政府，由自由党和其他几个小党派联合组成。

因此澳洲联邦政府可以和众议院划上等号，至少是约等号。因为澳洲联邦政府是由控制了澳洲联邦众议院的党派组成的。因此，本文说的澳洲联邦政府，就是控制了众议院的党派。

四

此公投非彼公投

让我们回到主题：既然这个公投可能给予LGBT人群长期以来为之奋斗的婚姻权利，为什么LGBT要反对呢？

首先，请注意“公投”这个词。在通稿和法案中，联邦政府使用的是“Plebiscite”，而非“Referendum”。维基百科上解释这两个词都是“全民公投”的意思，基本可以替换。但是请注意！这两个词在澳大利亚不可以替换！它们在法律意义上有着天壤之别。

这也是修改澳洲宪法的必经之路，任何关于澳洲宪法的修改，必须由此类公投决定。此类公投在澳洲是强制性的，所有合法选民必须参加，否则违法。此类公投的结果具有法律效力，政府必须遵守。

1967 澳大利亚公投（图片来源于网络）

1967年的澳洲全民公投就是典型的例子。该公投需要全澳选民决定是否修改澳洲宪法第五十七及一百二十七条，以使得澳洲原住民成为合法选民。在此公投之前，澳洲宪法支持基于种族主义的歧视性立法，且一直不承认澳洲原住民的合法选民身份，长期将原住民排斥在澳洲政治生活之外。这毫无疑问和当时人类社会所秉持的价值观向违背。因此，澳洲联邦议会修改相关宪法条文，并提请全民公投。

目前澳洲联邦政府没有明确法律条文来规定如何开展此类全民公投。因此该公投结果也不具备法律效力，联邦政府没有法律义务依据选民投票结果行事。因此，“Plebiscite”与其说是“全民公投”，不如说是“全民咨询”来的准确。

夏令时和冬令时（Daylight Savings）

类似的全民咨询，澳洲联邦政府历史上总共有过三次。咨询的都是和宪法不相关的议题。最近的一次发生在1977年，旨在选定澳洲国歌。投票结果是《前进，美丽的澳大利亚》（"Advance Australia Fair"）取代之前的《天佑女王》（“God Save the Queen”）成为了澳洲国歌。此类咨询常见于州一级政府，用以征求民众对于诸如是否允许开设赌场，是否允许商业场所周日营业，以及是否取消夏，冬令时等问题的意见。

五

LGBT团体为啥反对

看到这里，我们不禁又要问，为啥LGBT人群要反对这次全民咨询呢？就算不是法律意义上的全民公投，又有什么关系呢？

本文将从法律，经济和政治等多个角度对此进行解读。该事件的核心就是如何监督政府，避免懒政和乱政，让权力在阳光下运行。

此次咨询的法律争议焦点在于，在缺少联邦议会明确授权前提下，澳洲政府是否有权进行此次咨询。本届政府提到他们曾咨询过司法部长和相关专家。这些法律专家认为政府有权开展此次自愿性咨询。但是，也有不少澳洲法律界人士提出了异议。他们认为本届政府提交参议院审议的强制性咨询法案已经被否决，因此联邦议会没有任何法案明确授权政府开展此次自愿性咨询。联邦议会立法授权的重要性不仅限于理论层面，还涉及到具体操作层面。澳洲法律规定，澳洲政府花钱需要经过联邦议会批准。因此，没有议会立法拨款，澳洲政府无权针对此次咨询花一分钱。

经济上看

此次咨询代价不菲。根据政府保守评估，此次咨询可能将耗费4000万到1亿澳币。这还仅是咨询本身的运作成本，并不包括社会各类团体开展宣传攻势的费用。根据普华永道2016年3月的报告预计，各类社会团体的宣传费用将在6600万澳币左右。以上还未计入此次咨询可能对社会造成的其他成本。因此，反对者认为这次咨询势必给澳洲社会造成巨大的资源浪费。

政治上看

这次咨询可能引发澳洲社会矛盾。澳洲有明确的法律法规来规范全民公投和选举。这些法律规定了投票的组织单位，开展形式等，并给予投票的结果以明确的法律地位。另外，这些法规也规范了各类政治团体对选民开展宣传攻势的方式和程度，以保证选民自由表达自己意见。但此次咨询没有法律规范可循，也就无法规范各类政治团体在投票期间开展的各种宣传攻势。此次投票结果的正当性也可能因此受到质疑。各类宗教社团或者保守团体也可能因为此次咨询，与LGBT人群产生更大的对立，从而诱发社会矛盾。

从政府履职的角度看，搞这个咨询更像政府在踢皮球。请大家注意，那个强制“公投”的法案被参议院否决了。该法案不是个新玩意，本届政府在去年就提交过这个法案给参议院，当时也被否决了。这次稍微修改一下又想闯关，看来本届政府是真不把参议院当回事啊。对此，反对党领袖Bill Shorten的意见一针见血：“我支持同性婚姻，但是反对公投“。这意思是说，我们支持同性婚姻，请政府直接提案修法，全民咨询是多此一举，浪费公帑。

此外，LGBT团体认为此次咨询是对这个人群的又一次歧视。为啥同性婚姻问题就不能在议会解决？既然选民们选出了议员，议员怎么就不能代表民意做决定？还是说不敢？2015年的一份数据调查显示，澳洲百姓对同性恋享有婚姻权利的支持率在66%左右。但是议员们坚持说兹事体大，需要三思。这是否是因为议员们不敢得罪一些反对势力，例如教会团体和其他保守团体？

从结果来看，此次咨询也可能对于LGBT团体来说是徒劳一场。全民咨询没有法律效力，只有政治效应。也就是说政府没有法律义务按照选民的投票意见来立法，只是参考。从本届政府接受新闻采访的记录来看，他们还真有可能打算承担这个政治后果，把老百姓的意见晾一边了。只不过，政客们说得比较婉转。

这个“议员个人提案”大有玄机。也就是说，在咨询结果为赞成的情况下，还要看哪位议员有闲情逸致，以其个人名义向议会提出修法议案。Eric Abetz的说法也可以理解为“本届政府的各党派是不会给出一个统一的态度和意见的，我们不会用党鞭强制要求议员们按照党派意见行事。请各位议员凭着自己的判断，在议会里面该怎么投怎么投吧”。虽然本届政府首脑特恩布尔总理说他个人还是支持同性恋婚姻的。

通过以上信息，你是否体会到了本界政府对LGBT团体的良苦用心？还体会不到？本文帮你提炼下：

六

思考体会

读到这里，你是不是觉得本届澳洲联邦政府挺无赖的？自己权力和义务范围能解决的事情，因为教会势力和各种团体的影响，各种拖延，最后又把锅甩给了老百姓。而且美其名曰让百姓做主。怪不得LGBT团体气炸了肺，这明明就是个“怕得罪某些势力，没有政治担当”的政府嘛。但是我们这些吃瓜群众又从这个事情中能看到什么呢？

民主是最糟糕的制度，但还没有比它更好的 - 丘吉尔
Democracy is the worst form of government, except for all the others - Winston Churchill

通过一人一票，民主方式选出来的政府也有懒政和乱政。民主制度中的选民对这个制度的义务，并非止于投出自己的选票。选民们还需要对政府的所作所为开展持续性的监督。政客们对选民会许下种种诺言。选民们还需关注这些政客的实际行动，看他们是否敢于为民众利益代言，敢于担当，而不是说一套做一套。在澳洲这样的相对民主和高度法治的国家，一样会存在政府的懒政和乱政。时刻关注和监督政府的举动离不开每一个公民，媒体及法律从业者的努力。

法治是确保权力在阳光下运行的有力保障

对于公共团体而言，法无授权不可为。没有议会立法授权和批准，政府不能随性而动。一般来说，政府的各种举动，都应在议会进行充分讨论并得到立法批准。大到一国政府，小到一个社团，其权力的来源和边界都是由该组织的宪法或者章程（Constitution）决定。国家和社团都不是自然人，都应遵从法无授权则不可为之原则。再善意，再合理的初衷也不能免除公共团体遵守其自身宪法或章程依法合规行事的义务。

理解澳洲的法治和民主

澳洲有其独特的政治制度和政府架构，这些都来源于其具有澳洲特色的宪法。澳洲的宪法没有采用美国严格的“三权分立原则”，反而是要求政府必须掌控众议院，以方便高效履职。另外，各类宗教势力和保守政治团体长期在澳洲政坛也保持着一定影响力。因此，独特的澳洲政治制度和生态导致了同性婚姻问题一直悬而未决，也进而导致了PIAC入禀澳洲最高法院挑战此次全民咨询的合法性。

值得庆幸的是，澳洲崇尚法治。当澳洲各级政府运作出现重大问题和疑惑的时候，当事各方一般都会将这些问题交由法院处理。澳洲最高法院的七位大法官们将在9月5-6号，对这次非强制性全民咨询的合法性展开紧急聆讯。届时，让我们这些吃瓜群众看看，这些大法官们是如何展现他们高超智慧的。

最后，澳洲联邦政府在此事处理中也并非真的一无是处。他们也表示此事应由最高法院来判决。对了，顺便说一句，这个PIAC是个非公益性组织，主要的资金提供者就是联邦和州政府哦。澳洲联邦政府允许其资助的机构如此狠咬它，这是否让你对这个政府多少又点信心了呢？

本文为投稿作品

作者：Peter Luo 罗璇