过去两周，皇家委员会的调查又让很多大型金融机构的客户“倒吸了一口寒气”。很多人不禁纳闷，这些大企业怎么这么不靠谱？

为了股东的利益，大型金融机构居然可以置客户的利益于不顾。经济学家们于近期进行的一项调研结果指出，这个问题并非澳洲所特有。原因在于规模越大的金融机构，相比规模较小同行更有可能经历“操作损失（operational losses）”所带来的冲击。

据统计，79%的操作损失都发生在客户、产品和日常执业环节，包括欺诈等不当操作。对于大企业而言，操作损失的规模可谓非常之巨。

除了天价和解金外，银行一旦被发行不当操作对客户造成损失，除了赔偿客户损失外，银行内部还必须进行相应整改。因此实际成本远远超过我们平常在媒体上看到的那些数字。

在这样的背景下，有分析人士就提议，既然规模越大的金融机构，发生操作损失的可能性相对更大，那么为什么监管机构不对金融机构规模进行限制，并加大对规模以上金融机构的监管呢？

规模经济反成低效桎梏

规模经济一词是指当企业规模不断增加的基础上，该企业在实现产量增加的同时降低单位成本，进而获益。同样，这条规律同样适用于风险管理。

通常情况下，企业规模越大，这家企业就越有可能对高质量风险管理系统和人员进行投资。如果这条逻辑成立，那么我们自然会认为大银行风控比规模较小银行要做的好。

是的，但是这条逻辑成立有一个前提，就是银行同时具备降低非预期操作损失的能力。

换句话说，银行并未实现应有的规模经济，相反则遭受“规模不经济”所带来的不利影响。

尤为值得关注的是，在客户、产品和业务处理环节中产生的“操作损失”非常明显。这类损失递增的速度远远超过了银行规模的扩展速度。

由此也就带来以下问题，即大型金融机构日益复杂、风控比规模较小机构更难。并且，伴随企业规模和复杂程度的增加，对企业高管或董事而言，做到充分监管也是愈发艰难。

因此，澳洲金融业内广为盛传的两句话，即“大而不倒（too big to fail）”、“大而难管（too big to manage）”就是用来形容上述问题。

为此，一些分析人士认为，如果大型金融机构反而导致客户利益受损，那么监管机构就应该对这些机构进行拆分，并且加强监管审查力度。

目前，澳洲银行不需要公开披露有关操作损失的具体数据。但是，银行业监管机构ARPA等具备查阅此类数据的权利。因此，或许Hayne领衔的皇家委员会未来可以在这个问题上进行深入了解。

参考资料：ABC News