昨天，西澳再次取得第二个“新冠病毒清空”日：活跃病例、新增病例统统清零！
这个数据也表明：尽管疫情有所反复，但总体上，西澳在防疫方面依然可以说是取得了非常出色成果。而这个成绩的背后，西澳的“硬边界”政策无疑是最大的幕后功臣之一。
过去，很多媒体在谈及西澳“硬边界”政策的时候，都会从经济、社会等角度，去报道它对稳定我们经济和生活的作用。但最近，莫道克大学的科学家们，就采用了一个全新的视角，用科学的建模预测告诉我们，西澳的“硬边界”，对我们来说，到底还意味着什么。据悉，莫道克大学的科学家模拟澳大利亚从记录首例新冠病例以来，澳洲社区在病毒蔓延情况下的感染、住院和死亡人数。然后，在通过对比类似于瑞典的“群体免疫”政策，去计算出澳洲采取积极防护手段去防范疫情的相对效益。“硬边界”政策不仅为西澳带来了价值近50亿澳元的经济效益，还“挽救”了约1700人的生命，并避免了4500个住院病例的出现！负责该项研究的Simon McKirdy就对媒体解释表示：“瑞典已经有近1.5万人死于新冠病毒，该国采取拒绝封锁，并只提供自愿的社交距离指导方针等措施，来落实‘群体免疫’”。
“我们的研究表明，从避免死亡、病人数量增长方面来说，瑞典的群体免疫模式所带来的社会效益约为43亿澳元。”
“相比之下，类似于西澳的硬边界政策的所带来的成本效益约为92亿澳元。因此，与群体免疫政策相比，通过影边界政策减少感染数量的成本效益约为49亿澳元。”长期以来，对于是否应该采取强硬手段来应对疫情的争论，一直都存在着。
其中，强硬手段对经济和健康的影响，是最重要的争论点。有人可能会认为，瑞典群体免疫是一个极端例子，不具有普遍性。但是，虽然并不是每个国家都像瑞典一样防疫，但瑞典对应疫情的思路其实和那些反对强硬封锁意见并无二致。他们大多都认为，从健康角度来看，新冠病毒其实并不可怕，不值得因此而影响社会经济发展。而莫道克大学的最新研究，也为反驳这个观点提供了模拟数据的支持，那就是：不管是从经济效益角度，还是从大众健康出发，强硬手段都是最优的选择！
“’小心和谨慎‘的做法已经取得了成效，西澳成为了世界各地都羡慕的地方。”“我们的经验是，遵循健康建议，保持警惕，采取更谨慎的措施，如加强边境控制，以确保我们的安全。”另外，州长也表示，“虽然西澳取得了举世瞩目的成就，但我们不会停留在过去的成绩上。疫情还并没有消失，我们将采取一切必要措施保持西澳大利亚人的健康和我们的经济强劲。他补充说，“目前，未来遏制疫情所需的强有力措施的关键是确保绝大多数西澳大利亚人接种疫苗。”是的，与以瑞典为代表的所谓“群体免疫”相比，继续加强对疫情的防控手段并广泛接种疫苗的方法，才是真正的群体免疫。
其实，即使没有科学建模，凭现有的病毒突变案例和死亡数据就可以判断出，对病毒传播采取放任态度既不可持续，也很反人道。而以西澳为代表的疫情防控，也被认为是对经济社会来说最科学的手段。远的不说，就以最近珀斯在“全球最宜居城市”排行榜上超越悉尼墨尔本，从第14位飞升到了全球第6的成绩来看，西澳防疫工作也是居功至伟！因此，如果有人还是在你面前质疑西澳的“硬边界”政策的话，你就可以地把这篇文章转发给他，并自豪地告诉他：“硬边界”政策对我们来说，不仅意味着是一项州界或国境的管控政策。
同时，它还是一项帮西澳挽回数十亿经济损失，并“挽救”上千民众生命的良策，是西澳人真正的钢铁长城！但愿这面无形的保护网能一直无坚不摧，守护260万西澳民众的安全，直到疫情终结的那一天。
（素材来源，图源：The West，Facebook）
出示电子版，一样拿福利！
