许多客户并不知道，他们要管理的业务实体可能并不需要进行审计。
毫无疑问，与审计相比，审阅及其他鉴定业务是相对较新的概念。
客户未必了解审阅与审计的区别，也未必意识到对于公司来说审阅也许更合适更高效。
就算相关法律允许，是否选择使用审阅而不是审计，都应以实体的结构为依据。相关法律法规允许使用审阅，还是要求使用审计？管理人员有否仔细看过企业结构再决定是否可以换成审阅的形式。
审阅的其中一个优点是，它可以提供较少的证据来满足标准要求，这意味着可以节省时间，也意味着可以节省费用。
为什么不多做审阅呢？
在体制和适用法规允许的情况下，为了节省费用，客户可能会选择审阅而不是审计。然而，就算客观条件允许用审阅代替审计，公司管理人员还是依然要求使用审计，而不考虑别的选择。
官方并没有给出审阅和审计案例的比例统计数据，但坊间的监管者发现，使用审阅的案例少之又少。
根据澳洲慈善及非盈利机构委员会（Australian Charities and Not-for-profits Commission），极少的慈善组织会在条件允许的情况下选择审阅操作。实际上，大约90％的中型慈善机构在调查中显示使用审计操作。
下一次如果你遇到一位更适合使用审阅而不是审计的客户，你可以抓紧机会去向他们普及其他更好的选择。短期来说，审阅可以节省费用。你提供的有用的建议可以给你带来长期合作或者客户引荐的机会。
适合选择审阅的企业包括：
• 收益在250,000~1,000,000美元的担保有限公司
• 收入在250,000~1,000,000的中型慈善机构
• 在维多利亚洲，收益在250,000~1,000,000美元的二级法人团体
• 收益和资产少于1,000,000的公共辅助资金组织
当选择了审阅作为年度唯一常规鉴证业务，相较于实体公司6个月财政结算的年中审查，它是年度财务审计报告的一部分，对执业者来说有不同的含义。
在年中审阅里，执业者列出从上一个年度审计报告里得到的证明，借此机会去为年底审计做年中评测。就其本身而言，它超过了审阅的需求，所以年中审阅的额外工作不会白费，因为收集的证据可以在年底用作支持审计观点的数据。
如果审阅是一年中唯一的一种鉴证服务，那么就要获得能提供单一有限鉴证需求的充分恰当的证据。因为审阅结论的鉴证层次比审计低，对于客户来说，审阅要求的证据也没有审计的量大。
当审阅必须独树一帜时执业者通常会把握好工作量——太多的话没必要且浪费精力，太少又会有风险。
这也许是执业者不推荐审阅的原因，但是客户为什么不敢使用审阅呢？
一个最有可能的解释就是对审阅缺乏信心
客户可能之前只有使用审计的经验，尤其是审计在他们的体制中是必需的时候，贸然改变规则会让人难以理解。
因此客户对审计更为熟悉，至少他们曾听说过。所以他们对审计信心较大，认为审计能满足他们需求，这也是可以理解的。
含糊不清让人不敢选择审阅
的确，客户也许不太清楚审阅到底是怎么做的，如果不清楚审阅的真相，那执业者也可能不知道审阅是怎么做的。
审计和鉴证标准委员会（Auditing and Assurance Standards Board）发布的审阅服务标准规定了这项服务的国际标准，但是没有明确界定审阅及其所需的证据。
标准声明，在审阅服务中，执业者提供有限鉴证，也就是“有意义的鉴证”，因此降低了“在某些情况下可以接受的”服务风险。
什么是可接受的风险？
标准中的回答是“大于合理鉴证服务的风险”。理解不了？客户和很多执业者也理解不了。
尽管如此，审阅的费用也并不比审计少。
由于鉴证的等级没有明确界定，需要多少证据也没有明确的认识，执业者只好多做了许多工作。
审阅包括询问和分析的过程。但是，如果执业者怀疑有个错误（材料本身有误），执业者就必须自圆其说，要么将错就错，要么明确指出有错。
很明显这需要更大的工作量并且影响到最后的花费。因此，如果非费用与上一次审计服务差不多的话，执业者通常不会让客户转换成审阅服务。
解决办法
现行法规允许小型和中型企业使用审阅，这对于他们来说可以节约成本。因此，这些障碍都应该得到解决。
解决的办法可以是给审阅服务更明确的服务架构，更准确的清晰度，更明确的指引，以便让客户知道审阅的具体程序，减少资金浪费。毫无疑问，鼓励客户使用审阅，提供让客户认同和信任的鉴证服务在澳洲是非常必要的。
随着基准和日常实践会渐渐建立起来，审阅的基础会越来越牢固，运用也会越来越广泛。同时，我们也要让客户知道他们能选择审阅服务，并且协助他们来决定审阅能否满足他们的需求。
更多精彩内容请点击 ☟
微信ID：
