新南威尔斯州 NSW 卫生部长布拉德·哈扎德(Brad Hazzard)

在上周三的新闻发布会上提出：

“放弃封锁、接受‘病毒将在社区中继续生存’的可能性”

（也就是去年震惊一时的词——群体免疫）

（ABC News)

然而，UNSW新南大学的经济学教授 Richard Holden

则是持“继续严格控制疫情扩散” 观点。

为什么UNSW 新南大学在去年疫情期间，

经历了 7.5亿澳元损失，降低2021年3.7亿澳元预算，

且采取了 “裁员493人，将管理人员削减25％，并将学院数量从8个减少到6个” 

一系列措施后，身为自家的经济学教授依然支持封锁？

流行病学家和公共卫生专家被视为 “拯救生命的倡导者”

经济学家则通常被视为“节约金钱的倡导者”

然而，在当今疫情这个大环境下，

经济学家真的就会认为

“封城”带来的损失比“群体免疫”带来的损失更大么？

其实不然。

265位澳大利亚经济学家为此写信公开声明: 

——不要为“经济”牺牲健康

（人数过多，原文链接放在文末）

统计调查了47名经济学家，

针对“继续保持社交距离、不赞成消极抑制（即‘群体免疫’）” 

做出的回应，其中：

34人（72.3%）同意 

9人（19.1%）反对

4人（8.5%）持保留意见

（The Economic Society of Australia)

新南威尔士大学UNSW经济学教授 Richard Holden 

和昆士兰大学UQ 经济学教授 John Quiggin 给出了研讨解释：

“群体免疫” 是什么？：

（维基百科）

他们认为，大多数经济学家之所以反对“群体免疫” 是因为：

封城带来的短期损失是远小于“群体免疫” 带来的长期损失

这些长期损失包括，医疗医药，急救，社会消费，心理创伤等

同时，经济模型运算显示：

消极抑制传播---多病例时采取措施，

承担的GDP损失有77%概率会大于

严格控制疫情---少病例时立即封城

（此处对两种措施进行了详细的鉴别，链接附在下方）

学长非常赞同Richard教授两人的观点，

昨日悉尼爆增 116例确诊，今日99例，依然维持在了100例上下。

在澳洲疫苗没有得到突破性进展

——即高效避免并发症（残疾，死亡等）之前，

贸然解封带来的医疗系统的巨大负荷，

以及将来疾病困扰的心理损失都是无法估量的。

正如昨日推文指出一般，

悉尼封城或将继续持续至8月底。

不知道，各位学弟学妹们，

是身困悉尼，

还是未能出国，亲自来到UNSW一睹学校风光的，

对于“封锁” 或是“开放” 持有怎样的观点呢？

不过不论你的观点如何，相信大家都是盼着疫情早日结束。

文章参考链接：

https://newsroom.unsw.edu.au/news/general/why-most-economists-continue-back-lockdowns

https://theconversation.com/open-letter-from-265-australian-economists-dont-sacrifice-health-for-the-economy-136686

https://theconversation.com/yes-lockdowns-are-costly-but-the-alternatives-are-worse-163572