政府一直在鼓吹新人口政策对偏远地区和墨尔本悉尼都有好处，对前者自然是带去了人口、劳动力和消费能力，对后者则可以改善大城市的拥挤问题。可是阿德莱德大学的经济学院的教授Paul Kerin 却不是很赞同啵，是什么理由让他唱反调呢？
他说——
首先，如果移民定居在大城市的受益超过成本，这在根本上是符合澳洲整个国家的利益的；
其次，造成拥挤的问题的是大城市里的所有居民，而不仅仅是近期的新移民；
再者，很多例子都证明以市场为基础的激励措施比国家强制规划更能有效解决拥堵问题。
人口部长Alan Tudge在研究大城市拥堵问题时，只看到了成本，忽略了受益。拥挤的确给大城市增加了人力和资源的成本，但是肯定也是有收益的，最简单的例子是大城市人的生产效率肯定比偏远地区的高。所以，如果受益大于成本，那么移民在大城市就是最符合公众利益的。悉尼和墨尔本这些年来不只有人口在增长啊，从数据和实观都能看出。
绝大多数城市的拥挤都是因为现有公民的日常活动造成的，例如高峰期选择开车上班，而不是因为近期有100个1000个和10000个新移民选择住在大城市造成的，所以迫使新移民远离大城市，而不直接处理拥堵问题根源，就是治标不治本。政府应该创造条件让居民个人的选择与国家/地方的利益一致，例如他们发现乘坐公共交通上班最便宜最快捷，自然就不会在高峰期开车上班了。
真正对偏远地区持久有用的政策，不是用签证强制禁锢，而是通过改革创造一个公平的环境，通过政策增加偏远地区的竞争力，比如减少地区间的工资差异，实实在在吸引偏远地区对劳动力的吸引能力。
经济学家说起话来一套套的，各种理论原理，Paul Kerin其中一个观点小编是挺赞同的，大城市拥挤是已有居民的日常活动造成，不是近期新移民的锅。
