本篇共3211字｜预计阅读时长4分钟

前

言

上个月，澳大利亚政府决定以类似于民意调查咨询式的公投（plebiscite）决定同性婚姻是否合法。随后，澳大利亚统计局(ABS)宣布，澳大利亚公民可以在澳大利亚选举委员会进行登记或修改个人信息，为同性婚姻合法化的提案进行投票。

投票方式采用邮寄式公民投票，属于自愿投票 而非联邦大选强制性全民投票，这意味着选民有权选择是否投票，且不会因不愿参与投票而被罚款。 此消息一出即依法澳洲社会激烈讨论。

一

“同性恋婚姻”议题未来展望

同性婚姻在西方许多国家俱已合法，但是自称民主自由国家的澳大利亚缺让同性恋人士在同性婚姻平权之路上走了20年，始终没有实质性突破。自1997年澳大利亚同性恋合法化的最后一个地区塔斯马尼亚州宣布男同志性行为不是犯罪以后，同性恋活动人士仍然在等待澳大利亚走出最后一步、实现许多人眼中的真正平等：修改《婚姻法》、允许同性伴侣结婚。

既然娼妓都可以合法化，设立红灯区，既然可以慷慨的永久接收上万叙利亚难民，既然在重大议题上追随英美，与西方看齐，笔者预言，五年内，同性恋婚姻在澳大利亚必定合法。

以目前澳洲各家主流民调预测，工党在下一届澳洲联邦大选获胜的可能很大。如果届时工党领导人肖顿（Bill Shorten）高瞻遠矚，抢先在赢得大选后三年内为同性婚姻立法，必定名垂青史，并获得同志拥戴。

这里有人会问为什么工党上台会推动同性婚姻合法化？简单的讲，工党受到来自宗教团体的压力相较于自由党要小很多。反对同性婚姻合法化最强大的势力是 澳大利亚的基督教团体，其中以天主教会(Roman Catholic)和圣公会（Anglican）为主。

这一影响力有个明显特征——不平衡。这一不平衡集中体现在基督教对自由党和工党影响力存在较大差异。

首先表现在各自政党候选人宗教背景上。 根据自由党和工党众议院历届大选候选人宗教信仰趋势图，自由党中有宗教信仰的候选人所占比例远高于工党。这说明，相较于工党，基督教对自由党影响更大，而且候选人的个人信仰必定会影响到候选人当选后的决策和施政。

二

选民信仰对投票结果的影响

通过选民角度可以更清晰看到宗教对两大政党影响力的差异。

根据以上几张不同宗教派别与两大政党投票相关性图，澳大利亚的天主教徒虽然传统上比较支持工党，但从2010年大选开始，天主教徒也开始支持自由党，因此从2010年大选开始自由党开始瓜分天主教徒里工党的选票。 同时，自由党也会从新教教徒那里获得比工党更多的选票。相反，无宗教信仰的选民更多的支持工党。

而无宗教信仰的选民基本上也是支持和推动同性婚姻合法化的主要力量。因此，工党积极推动同性婚姻合法化，支持态度明确。相反，自由党在这一议题上的态度比较保守。党内既有支持的声音也有强烈反对的声音。

三

如何理性看待同性婚姻合法化争论？

自澳洲总理特恩布尔（Malcolm Turnbull）于上个月推出邮寄公投（post plebiscite）以来,  支持同性婚姻合法化的一方 与反对合法化的一方随即在各大主流媒体和社交媒体表达各自的立场和态度，晓之以情，动之以理。有趣的是，支持者以“因”为依据，反对者以“果”为依据，阐释各自支持或反对的立场。

“因”，顾名思义是指支持合法化的一方以同性婚姻合法化的原因为依据来宣扬 投Yes的合理性和必要性。

同性婚姻支持者强调平等的权利以及平等的爱，认为平等的权利是同性婚姻群体应该拥有但是目前却迟迟无法拥有的基本平等权利。因此，投票支持同性婚姻合法化因为生而自由，一律平等。

反对同性婚姻合法化的一方意识到同性婚姻合法化似乎不可避免。但是在欣然接受所谓的“不可避免”之前，反对的一方提醒民众应该简单地考虑一下，即将到来的对婚姻重新定义的投票结果 可能会引发社会变革的潜在的“必然性”。因为历史告诉人们，在社会层面上放弃一件事来支持另一件新事物永远不会没有它的后果，并且社会法律中基本原则上最小的变化将彻底改变社会的传统。

因此，反对的一方一再警告民众 同性婚姻合法化会可能会威胁宗教和言论自由，而且引发对多性恋，甚至乱性合法化的诉求，对后世的生活环境产生极为负面影响。动因与结果，孰轻孰重？或可争论一番。

但是争论毕竟不等于吵架斗嘴，而要以理服人，如何让同性婚姻合法化争论更有意义？民众往往对待任何一个议题持有三种态度 – 支持、反对、无所谓。由于同性婚姻合法化的争议性，所以支持者和反对者每天都可能上演大大小小的论战。

在争论这一议题时，往往各执一词。笔者曾在一次朋友聚会中遇到两位朋友争论同性恋婚姻合法化，而使得整个聚会一直处在不悦的氛围中。如何让同性婚姻合法化争论更有意义？ 斯坦福大学社会学学者Robb Willer与多伦多大学组织行为学教授Matthew Feinberg 2015年的论文提出，若要说服别人接受自己的观点，最有效的方法是要 ‘connect’ ：把自己的政治观点联系对方的道德价值，投其所好，巧妙调整讨论陈词。

Feinberg 与 Willer 基于过往多项研究，发现美国民主党人与共和党人在道德价值倾向有分野。例如民主党人着重关爱与平等，而共和党人则关注群体忠诚、权威及纯洁度。研究继而测试，到底针对目标群众价值观的陈词，会否真的影响说服力。在其中一项研究，Feinberg 与 Willer 在网上招募了一谢保守派支持者，向他们展示有关支持同性婚姻的段落。 

诉诸公平和平等的说法，甚少使他们同意同性婚姻合法化；但对于涉及爱国论点的说法，如同性伴侣是骄傲及爱国的美人……也贡献美国经济及社会，结果显着地让更多保守者支持同性婚姻。在另一项採取同一方法的平行研究，保守派支持者无论如何都支持增加军费开支；但对于自由派，协助穷人脱穷的说法比爱国主义更有效说服他们同意增加开支。

最后，关于投票。对同性婚姻合法化没有明确立场的选民来说，投票意愿比较低，这类选民最终也可能放弃投票。笔者一向鼓励澳洲华人能够积极参与政治事务，让澳洲主流社会听到华人的诉求，所以若收到选票 ，能够积极参与也是尽自己作为澳洲公民的义务。但是，若没有明确的立场去支持任何一方，你应该如何投票？

多伦多大学政治学教授LeDuc 研究认为，当人们对投票结果所带来的影响尤其是负面影响不确定时，最优投票选择是投票支持维持现状。

LeDuc认为随着投票日的临近，人们有时间更深入地思考各种潜在的投票结果对他们和他们的家庭意味着什么，并将这些结果所可能产生的重大问题纳入考虑范围。

随着投票日的临近，避免风险（或者风险厌恶）的情绪开始决定人们的投票。在投票当天，许多人会选择维持现状，理由是维持现状的风险比重大变化的风险小，而重大变化似乎有许多未知的后果。

通过这次公投，有人或许认为民主不是一个好制度。诚然，民主不是最好的制度，但也不是最糟糕的制度。民主至少让每个人都有参与的机会和渠道，而任何形式的参与都是对这个社会的贡献。