当然，违反次要条款并不意味无辜的合同缔约方无法保护其自身权利。在普通法中，违反次要条款的行为在特定的情况下会导致预期违约的产生。无辜的合同缔约方在这一情况下，可以选择终止合同或者继续履行合同。

在Koompahtoo 中，澳大利亚最高法院判定，预期违约能够赋予无辜的合同缔约方以终止合同的权利。在Shevill中，澳大利亚最高法院指出，预期违约通常出现在合同缔约主体中的一方表现出了不再受到合同约束的意图的情况下。在Laurinda中，最高法院再一次重申了法院关于Shevill中出现的情况的判定。尽管合同缔约方的主观意图可以通过不同角度进行论证分析，然而意图总会被作为预期违约判定中的考量因素之一。

在Laurinda 中，被告本应在原告开始占用房屋时提供一份注册的租约。尽管合同明确规定了这一义务，但是被告并没有将注册的租约按照约定提供给原告。由于合约中并未说明租约注册的截止日期，法庭判定被告的拖延仅仅违反了合同的次要条款。然而，法庭在使用了Shevill一案中的关于预期违约的判定准则后判定被告的行为构成了预期违约。法庭认为被告违反合同条款的行为会使得一个处于和原告相同位置的第三人合理地认为被告没有继续履行合同的意图或者履行合同的能力，或者仅会以严重不符合合同规定的方式履行其义务。最后，法院准许了原告的上诉并判定被告的行为构成了预期违约且原告有权利终止合同并主张损失。

此外,在Carr中，合同明确约定，在建造工作开始之前，原告需要自行开展土地挖掘的相关工作，被告则需要制造工程需要的钢材。由于工程并未在规定的时间内进行，原告不顾被告已经接受了钢材制造投标的事实，自行委托了第三方进行了钢材制造工作。被告的律师就原告的行为提出并终止了原被告之间的合同并要求原告对其违约行为对被告进行赔。原告则向法院提起诉讼，主张被告错误的终止了合同。

在案件审理中，澳大利亚最高法院判定，因为天气或者其他因素的影响，原告不能进行土地挖掘进而为建筑工程开工准备好土地的行为并没有违反合同主要条款。但是，原告单独委托第三方钢铁制造商进行钢铁材料制造，并导致被告损失钢铁制造1/4的利润的行为使得被告有权利认为原告将不会按照合同的规定履行其义务。原告多次违约的行为显示了其不受合同约束的意图，并给予了被告终止合同并寻求赔偿的权利。

综上所述，尽管违反合同的次要条款并不天然的使合同无过错方终止合同，但所有的违约行为都可以作为预期违约的证据。作为合法终止合同的方式之一，预期违约更加强调合同缔约方的意图。因此，合同缔约方在订立、履行合同时需要三思而行，避免其行为最后导致预期违约，使得对方合法的终止合同。

如您对以上的内容有任何疑问欢迎联系Longton Legal，我们的律师团队可为您提供详尽专业的法律建议。

文献参考：

1. Koompahtoo Local Aboriginal Land Council v Sandpine Pty Ltd [2007] HCA 61.

2. Shevill v Builders Licensing Board [1982] HCA 47.

3. Laurinda Pty Ltd v Capalaba Park Shopping Centre Pty Ltd [1989] HCA 23.

4. Carr v JA Berriman Pty Ltd [1953] HCA 31.

微信公众号：LongtonLegal

热线电话： 03 9670 1199