贴心提示：结尾有彩蛋 记得看最后 嘿嘿嘿

时隔一个假期，我们再次迎来了信为杯中学辩论赛小组赛的进行。本周的比赛过后，每组的出线形势也出现了变化，有的小组逐渐柳暗花明，但也有的变得更加扑朔迷离起来。

首先让我们来看一下各组的积分情况

目前A组暂时由Ravenswood School for Girls领跑，但由于Strathfield Girls High School和Killarney Heights High School两支通过9:0拿下第一轮的还没有进行自己的第二场比赛，所以第一的位置还很有可能发生变动。不过这两支队伍的出线也已经是板上钉钉了，接下来就看看谁能拿到小组第一吧。而第一轮未拿到票的两支队伍也不用气馁，理论上还是具备出线可能的，只要做好充足的准备在第二场拿上一个大比分的胜利就好。

B组的情况也比较明朗，目前由Strathfield Saturday School Team1领跑，但也很可能被之后的Fort Street High School追上。而在第一轮就展现强实力的Macquarie Grammar School在第二轮的表现也依旧值得我们期待，小组第一到底会花落谁家还说不定呢。另外在第一轮就狭路相逢的Chatswood High School以及Meriden School也很可能在第二轮拿到高票分数。而其他在第一轮未能胜出的队伍也必须努力了，只要在下一场比赛拿下高分，出线也一样有望。

C组的情况就比较扑朔迷离了，由于好几所学校的分数没有拉开，而且好几所强校还没有正式发力，所以出线名额到底花落谁家从现在的局势上来看，真的很难判断。但目前来说只要两场一胜一负且得票数高于或等于9票的话就肯定可以出线，不然的话就只能期待其他学校的赛果不尽如人意了。但这么看来，其实大家都还是有机会的，所以在第二轮也希望各位可以打起精神拿下高分。

最后让我们看一下D组的情况，D组这边已经完成了两胜的Georges  River College Oatley Senior Campus已经确定出线了，而其他几所学校的形式就不是很明朗了，因为Ku-ring-gai High School要在下周才会加入战局，所以剩下的三个出线名额到底花落谁家，让我们在下周拭目以待。

A组

灾难中的自私应不应该受到谴责

首先是来自 A 组的对决，分别是来自正方的 Killarney Heights High School 和来自反方的Kambala School，双方的辩题是灾难中的自私应不应该受到谴责。

由正方先行立论，他们首先认为，灾难中的自私行为有可能导致更严重的后果。并给出例子韩国世越号事件，船长李俊锡和船员率先弃船登上救生艇，并成功逃生，而全然不顾身后300多名乘客，最终造成惨重伤亡事故。2005年美国卡特琳娜飓风一开始造成直接死亡11个，但由于灾难中人们的自私自利，哄抢就在物质，导致物价猛升，甚至连警察都脱去警徽参入哄抢，据统计，这场飓风最终造成死亡约1833人，成为美国民众心里永远的痛。其次正方认为，在灾难中只有摒弃自私才能更好地存活。团结互助，才能把利益最大化。并举例5.12地震中的绵阳中学，虽然处在地震的威胁中仍然互相帮助，最终在极短的时间内迅速撤离到安全场地无一人伤亡。

而反方认为，首先灾难是一个十分极端的时刻，而自私是人类的本能，很难再灾难中保持理智。同时，自私是认知长青，是可以理解的，在危机情况下是先保护自己还是先保护别人，大部分人会做出保护自己的选择，因此在生死攸关的危急关头不应该被谴责。在灾难中本就已是天灾，好不容易生存下来的人已属不易，而对他们在灾难中的行为进行谴责无异于二次伤害，这对他们来讲也是不公平的。

对辩环节，双方辩手对辩激烈。正方先占到优势，频频发招，而反方在经历过前几个提问后也迅速站稳阵脚，条理清晰的反驳。总结环节，正方二辩认为自爆并不等于自私行为，我们所进行的谴责，是因为灾难中的自私更容易导致更严重的后果，而不谴责就是默认这种隐患的发生，并举例破窗效应，即如果一开始人们不去关注某一时间，大家对此都会持有默认态度。而反方认为，正方的思考明显是站在了道德的高地，正所谓救别人是自由，不救别人也是自由，正方的说辞未免有些道德绑架。在随后的环节中，双方基于团队进行对抗，正方明显配合更好。而反方对于辩题可能讨论不够深入，导致在某些明显可以拿分的点并未追究，导致最终丧失好局。

最终，正方Killarney Heights High School以9：0完胜整场比赛，单场最佳辩手由正方四辩徐铭蔚同学斩获。

▼

C组

华人在澳洲职场有没有天花板

另一场比赛是来自C组的比赛，正方Northern Beaches Secondary College Mackellar Girls Campus持方为华人在澳洲职场有天花板，而反方Presbyterian Ladies’ College Sydney 持方为没有天花板

正方先行立论，表示华人在硬实力相同的情况下，软实力比较薄弱。比如人脉，性格，考虑问题的方法等。通过举出了中国官本位的社会体系，指出华人在协作能力方面的缺失。

其次，部分华人由于受到了外界刻板印象的印象导致了他们在职场中也遭遇到了天花板。

而反方的给出的立论让人十分耳目一新，反方指出论证是证有不证无的。所以反方不存在论证天花板不存在的责任，需要正方指出天花板存在的原因，而反方负责反驳正方的观点。另外反方还明晰的华人的定义，我们不单单要讨论来自中国的华人，澳洲出生的ABC、来自新马泰的华人等等都在我们的讨论范围。同时反方给出了从法理层面上在澳职场的华人受法律保护的依据，更好的帮助自己在立论上站稳脚跟。

接下来的比赛的展开主要依托于事实层面上的例子。正方指出，在澳洲有中文姓氏的申请人要比本地白人多递交整整68%以上的申请才有可能获得面试机会。反方反应也十分迅速，指出了这并不是晋升上的天花板不在我们的讨论范围之内。不过正方的应对也同样出色，这份例子是为了论证刻板印象的可观存在的而不是直接论证了天花板的存在。

而在接下来的过程中，反方的一二三辩像是陷入了正方布下的迷幻阵一般迟迟没有看破正方刻板印象的真正用意，一直徘徊在软实力只是留学生的问题，在澳长大的华人不存在该问题。但却没意识到正方的真正用意是正因为刻板印象的存在在澳长大的ABC们明明不存在软实力的问题，但还会因为姓氏就遇到了天花板的问题。

直到自由辩论的尾声，反方四辩站了出来，质疑正方关于刻板印象与天花板之间的明确关系，但此时已经比较晚了，正方对于刻板印象的全是已经自圆其说，而反方的攻击却稍显薄弱，难以在场势上扳回劣势。

最终正方Northern Beaches Secondary College Mackellar Girls Campus 以7比2的比分拿下这一场，最佳辩手被正方三辩吕晓玲同学摘得。

▼

B组

本日最后一场比赛来自 B 组的精彩对决，分别是正方的 Fort Street High School 和来自反方的 St Ives High School，双方本场讨论的辩题是留学生更应该落地生根还是落叶归根。

留学生更应该落地生根还是落叶归根

由正方先行立论，他们首先认为，作为留学生这一群体，他们更容易和留学国家的人和文化接触。很多留学生会有自己的小圈子，大家更愿意和自己相同出身文化的同伴交流，而落叶归根这种心态的产生是由于交流范围的限制。并且，狭义的乡土情结会阻碍社会的进步。试问在一个全球化的社会，留学生还在纠结于是否回到自己的国家是不应该的，而应该保持一种落在哪里都能生根的态度，才能有更好的发展。

而反方认为，留学生应该落叶归根，并划分本厂讨论的群体是指那些持有学生签证，并且在毕业后有能力选择留下还是回去能力的留学生群体。首先，以中国为例，留学还是呢过回国后机会更多，可以选择的空间也更多。国家也大力推行政策鼓励留学生学成归国并给出种种优化条件。其次回国后可以利用的社会资源更多，比如说国内父母的人脉资源，留学生在学成归国后可以得到父母的最大支持，有利于更好地发展。其次，中国人更看重的是孝道，留学生留洋多年，无形中减少了很多于父母相见的机会。

盘问总结环节，正方认为对于留学生来说，留学的经历让自己见识更多，相比于没有出国的学生更胜一筹。并且，留学的意义也是因为留学过的某一方面比自己的国家更为优胜，出来留学可以更好地根据所学的专业在当地发展。并引用古语“父母在，不远游”若反方真正的在意传统文化，那么留学的意义有时什么呢？而反方在之前的环节中陷入了对方的战场，很多点被对方拿到，并且在 许多可以讨论的方面并未进行有效的深入，从而丧失了战场的主动权。

最终，正方 Fort Street High School 以9：0成功拿下比赛，正方二辩孙佳博同学为单场最佳辩手

▼

A组

周天的第一场比赛是来自A组的比赛。正方是Ravenswood School for Girls，反方为Knox Grammar School，辩题为成年人应该更看利弊还是对错。

利弊和对错在成年人世界里一向是很难分清的，大多时候不论是看利弊还是对错都会给你一样的答案，不过也有时候两者的结论会产生冲突，这也是这道辩题的由来。

成年人应该更看利弊还是对错

正方Ravenswood School for Girls是一支去年就参加过比赛的队伍，本次上阵的四位姑娘也是去年有过上场经历的辩手。本次她们作为正方，抱持着“这个世界只有利弊，没有对错”的立场进行立论。她们通过叙述，对错很难被正确的区分；对错的标准也经常发生变化以及通过利弊的判断效率会更高这三点，将己方的观点表达的十分明确。

但反方这边，由于反方的一二四辩都不是中文为母语的辩手，所以在场上的临场反应不如正方来的迅速。在三辩之前也一直被正方压着打，虽说如此，但反方的几位辩手仍然积极的想要就正方的观点做出回应，很努力的组织自己的语句想要将自己的观点告诉大家。

而反方三辩也扛起了作为自己队伍里唯一一位可以顺利表达观点的辩手的责任，在交锋中，他以一敌四，并有这么一段时间内他成功改变了场上的局势，让胜负再次扑朔迷离起来。

不过最终在自由辩的后期，他双拳难敌八手，正方凭借优秀的技巧和经验通过几条战场的同时推进的多线作战成功把反方三辩套路了进来。反方三辩也在自由辩的后期被成功的弄迷糊了，一不当心承认了部分对方的观点。

最后正方以7比2拿下了比赛，而反方三辩丁耀庭同学也凭借着他不屈不挠的精神，以及一时成功的论述荣获了本场的最佳辩手。

▼

C组

另一边的比赛在C组的St Catherine’ School以及Chatswood Saturday School之间展开，辩题是灾难中的自私该不该受到谴责。

灾难中的自私该不该受到谴责

正方的主要观点是灾难中的自私会导致一系列严重的后果，例如救灾效率的下降，造成二次伤害等等，而谴责无疑是减少自私在灾难中影响的一个部分，放弃谴责的话自私会由于破窗效应的作用扩大他的影响。

另一边的反方则认为灾难中的自私是人之常情是值得被原谅的，而一味的谴责反而会让灾难中的人迷失其自救的意愿，反而会降低救灾的效率。

本场比赛，双方从二辩开始就展开了十分激烈的交锋，二辩中双方围绕着一个关于古罗马斗兽场的例子展开了讨论。反方认为类似于古罗马斗兽场这种例子无疑是人类史上的一种灾难，而在其中互相争斗的角斗士无疑都是可悲的，值得同情的，他们为了活下去的那份自私真的需要我们去谴责吗？而正方二辩的反应也十分迅速，她反驳道：真正值得谴责的就是这种自私的社会体系，社会现象。而正因为我们的谴责，我们人类文明才进步了，取缔了这种不正确的社会风气，消灭了一种灾难。

接下来双方继续关于各种例子中的自私展开讨论，自由辩论当中反方一辩一个关于灾难中保护孩子母亲的例子成功打乱了正方的阵线，正方也废了很大一番力气才重新找到自己进攻的节奏。但不可否认的是，反方一辩很善于把握场上局势给出适合的例证。不过由于正方四辩在结辩中给出了一个更好的价值倡导，反方在最后功亏一篑没有找到最合适的价值，没有通过谴责对于未来的坏处，也没有给出不谴责之后的人类的发展将受到何种影响来说服各位听众。

最终正方以5.5比3.5的微弱优势获得了本场比赛的胜利，而正方二辩卫玮同学也通过其场上优秀的表现，和迅速的临场反应获得了最佳辩手。

▼

B组

接下去的一场比赛很特别，是一场来自B组的Strathfield Saturday School的一场德比之战。 本场比赛的辩题与上一场一样都是灾难中的自私应不应受到谴责，但场上呈现却又是一片不同的风景。

灾难中的自私应不应受到谴责

正方开出的立论与上一场类似，都是以警醒为目的的谴责来对抗在灾难中造成危害的自私。反方也是类似给出了由于灾难中人们对于状况的处理往往不受自己的意识所控制，所以也值得被苛责，而谴责的作用也是有限的，所以与其谴责，不如原谅加教育。

那为什么说场上的局势与上一场很不同呢？因为两边对于观点的呈现方式大有不同。这一场的双方都采用了通过举例来荒谬化对方例子的方式来进行论述。反方的例子已经很吓人了，他们举说，在一般的社会场景中如果有人吃猫那一定会受到谴责，但是在灾难中如果你真的因为没有食物而去选择吃猫那么在一定程度上能受到人们的体谅。

而正方的呈现的方法更加极端，正方三辩为了弱化他方的例子，他们直接指出说如果没有食物了是不是可以因为自私去选择吃小孩呢？那这样的自私要不要受到谴责呢?

然后正方继续在自由辩论中弱化对方的例子，先吃对方二辩的面包，再吃对方二辩的小孩，最后把对方二辩也给吃了。总之通过成功营造荒诞感，正方成功在自由辩论中取得了优势。最终拿下了比赛的胜利。

比赛的结果为，正方9比0获得胜利，正方三辩黄子浩同学获得了最佳辩手。

▼

D组

留学生应该是落地生根还是落叶归根

另外一边的比赛是D组的Birrong Saturday School和Georges River College Oatley Senior Campus之间的比赛，辩题是留学生应该是落地生根还是落叶归根。

正方觉得在海外的所获得技能以及知识在国内的应用场景很少，很难找到工作。而且在海外生活了一段时间的我们还有这很多感情羁绊不是很容易就可以割舍的，最后有很大一部分的留学生归国后都很难适应原生国家的职场环节，而许多公司的HR部门也更倾向于录用本国的大学生。所以选择归国对于自身的发展不那么好。

而反方二辩对于正方的回应也很是精彩。的确海外的技能在国内应用场景很少，但这不一定是劣势反而可以成为一种优势，因为与你竞争的人也不是那么多。同时反方还指出了正方例子中缺失的部分，正方只说了留学生归国不适应职场没有给出国内应届毕业生可以适应职场的数据。

自由辩论中，正方在数据准备上的不充分被进一步暴露了出来，但是正反也没有因此而放弃，正方四辩扛起了进攻的大旗，虽然是没有准备的内容，但是她通过临场的反应给出了很好的拆解。但是这样的反攻还是不够的，最终正反以3比6的成绩输掉了比赛。而反方二辩张慧予同学也凭借着优秀的反应拿到了最佳辩手的称号。

▼

D组

最后一场比赛来自于D组的Tara Anglican School for Girls和St Augustine’s College。本场比赛的辩题是全球化会不会使人失去本土性。

全球化会不会使人失去本土性

正方开出的立论是，本土性是一种社会意识等特色的集合，而全球化作为一种导向很容易让人忽略了本土的产品，而包含经济在内的其他因素也在很大程度上支配了本土的消费文化。从城市规划，产品推广等方面很大程度的冲击本土性。

而反方则认为，思想是求同存异的，所以全球化和本土化在很大程度上都冲突。比如很多宗教的不同性质都是创造性破坏，举个例子麦当劳作为一个全球化经济的代表产物也做出了很多本土化的改变，比如在日本就有照烧鸡肉汉堡。而在教育里，外部的文化入侵也是会触底反弹的，所以全球化并不可能让人真的失去本土性。

而在辩论中，另一个战场慢慢体现出来，就是失去到底是怎样的一个状态。到底是完全消失，还是只是一种正在消失的状态。而正方三辩问出了一个很犀利的问题： 对方辩友，你知道重阳节么？而反方四辩还真的不负众望的真的没有答出重阳节的真正意义。

而这一步棋也成功帮助了正方在大家心中埋下了关于全球化严重后果的种子。而这颗种子也在自由辩论中通过四辩的努力让它开出了胜利之花。反方的问题是在自由辩论中没有很正面的回应正方的问题，而正方四辩的每一重回应都是正面的对于反方的立论进行攻击。不过反方的表现也是可圈可点，反方二辩在场上颇具大将之风，面对任何问题都表现的游刃有余。不过正方的攻势依旧很凶猛。

所以最后正方以5.5比3.5取得了胜利，而正方四辩闫佩琦同学也获得了最佳辩手。

欢迎大家投出

信为杯的最佳人气队伍大赏

最佳人气队伍大赏由以下金主提供

靠谱靠谱最靠谱的信为留学移民

一不小心就帮你考高分的Top Marks

刷票有毒，会被取消资格哦